Mentre la Russia ammassava truppe lungo i confini dell’Ucraina nel 2022, il Regno Unito iniziò a consegnare armi anticarro a Kyiv. Il primo pacchetto comprendeva duemila Nlaw, che dettero ai soldati i mezzi per affrontare le colonne corazzate che li avrebbero invasi poche settimane dopo. Il Regno Unito fu il primo paese ad aiutare gli ucraini, mentre altri, Washington compresa, esitavano. Ma la decisione fu coordinata con la Casa Bianca? Ben Wallace, all’epoca ministro della Difesa britannico, in una conversazione con il Foglio la descrive come un’iniziativa britannica, seguita da una verifica con gli americani. “Quando abbiamo deciso, e abbiamo chiesto al primo ministro il permesso di armare l’Ucraina con armi letali in anticipo, credo che ci siamo limitati a chiedere agli americani se fossero d’accordo. E basta – dice – Erano armi di autodifesa, armi anticarro con una gittata di 300 metri. Non avevano nemmeno la gittata dei Javelin, no? Quindi le abbiamo inviate ed è stato tutto molto semplice, davvero”.
Il Regno Unito addestrava già da anni i soldati ucraini, impegnati contro le forze russe nell’est del loro paese. L’operazione Orbital, avviata nel 2015 dopo l’annessione russa della Crimea, aveva formato più di 22 mila militari ucraini prima dell’invasione su vasta scala. La decisione di inviare armi si innestava dunque su un rapporto militare già consolidato. “Abbiamo semplicemente sentito, e questo è un istinto molto britannico – dice Wallace – che ciò che stava facendo Vladimir Putin era sbagliato. A Salisbury era stato usato un agente nervino. Un agente nervino, capite? Avevamo visto gli omicidi precedenti. Avevamo visto il denaro sporco russo. Avevamo visto le interferenze russe nei nostri processi democratici. Putin si era avviato su una strada ben precisa e si trovava in una posizione considerata ostile al Regno Unito. Quando abbiamo visto cosa stava succedendo in Ucraina, ci è sembrato semplicemente sbagliato”.
Wallace è stato ministro della Difesa dal 2019 al 2023, guidando la risposta militare britannica ai preparativi russi per l’invasione e alla guerra che ne è seguita. Il suo Partito conservatore non è più al governo, ma il sostegno britannico all’Ucraina continua, trasversale agli schieramenti politici britannici. “Semplicemente non ci piacciono i bulli, è chiaro? Putin è un bullo, e basta, ok? E non può fare il bullo con i nostri amici, non può fare il bullo con noi – dice Wallace – E quando vediamo Donald Trump che cerca di fare il bullo con l’Europa, compresi noi, la cosa non ci piace per nulla”.
Dal suo ritorno alla Casa Bianca, Trump ha oscillato più volte sull’Ucraina, lasciando gli alleati a chiedersi in quale direzione si muovesse la politica americana. La decisione, all’inizio di ottobre, di allentare le sanzioni sul diesel russo ha provocato un’ondata di critiche, così come le notizie secondo cui funzionari americani e russi avrebbero discusso del coinvolgimento di un investitore statunitense in Nord Stream, con la possibilità di riaprire una rotta per il gas russo verso l’Europa. Trump ha chiesto un cambio di leadership a Kyiv, rinnovando la pressione per elezioni mentre l’Ucraina è ancora nel mezzo dell’invasione russa. Trump potrebbe essere ricordato come un nuovo Neville Chamberlain, il primo ministro britannico le cui concessioni ad Adolf Hitler nel 1938 sono diventate sinonimo di un appeasement che ha portato alla Seconda guerra mondiale? Wallace respinge il paragone. “Chamberlain aveva una politica precisa, ci aveva riflettuto. Aveva torto, ma era un pensiero fondato sulle sue esperienze: Regno Unito e Francia avevano perso moltissime persone nella Prima guerra mondiale. Donald Trump procede di settimana in settimana: quando è tornato alla presidenza, anche gli ucraini hanno capito che non sarebbe arrivato a salvarli come un cavaliere su un cavallo bianco”.
Ma le critiche europee a Washington invitano a guardare con occhio critico anche le scelte dell’Europa. Solo a settembre, i paesi dell’Ue hanno pagato 1,7 miliardi di euro per combustibili fossili russi. Ungheria e Slovacchia hanno continuato a importare greggio russo attraverso l’oleodotto Druzhba, mentre la Francia è stata, quel mese, il primo acquirente europeo di gas naturale liquefatto russo. L’Europa ha ridotto sensibilmente la propria dipendenza dall’energia russa, portandola al 5,3 per cento dei consumi energetici complessivi, ma non ha ancora compiuto i passi necessari per eliminarla del tutto. Wallace, pur riconoscendo le esitazioni attuali, ammette un più ampio fallimento europeo nel confrontarsi con la Russia quando questa è diventata una minaccia. “Quando Putin ha cambiato comportamento, per tutti noi in Europa è stato troppo difficile guardare in faccia la realtà – dice – In inglese abbiamo un’espressione: an inconvenient truth, era una verità piuttosto scomoda il fatto che la Russia stesse diventando sempre più uno stato gangster”. Secondo Wallace, una reazione più ferma dopo il 2014 avrebbe potuto aiutare l’Ucraina a essere meglio equipaggiata e preparata, ma non è affatto sicuro che questa avrebbe cambiato la decisione di Putin. “Questa è una guerra guidata soprattutto dal suo ego e dalla sua visione della storia – dice – E’ una specie di assalto romantico alla storia, distorto in un modo bizzarro. Basta leggere i suoi discorsi, leggere quello che scrive. Un uomo che dice a sé stesso: sono un grande leader e fra cent’anni mi ringrazieranno è parecchio difficile da scoraggiare”. Nella ricostruzione di Wallace, Putin misura le proprie ambizioni sulla storia, mentre Trump misura i propri annunci sulle prossime elezioni. L’Ucraina deve sopravvivere facendo i conti con entrambi. Eppure Wallace si rifiuta di identificare Trump con l’intera America e continua a difendere la “relazione speciale” tra Londra e Washington: “I presidenti vanno e vengono, il rapporto tra i due paesi è molto più profondo di chi c’è oggi o domani”.
Il sostegno britannico all’Ucraina si è dimostrato più resistente che in gran parte dell’Europa occidentale. A febbraio 2026 YouGov ha rilevato che l’80 per cento dei britannici voleva la vittoria dell’Ucraina, contro il 47 per cento degli italiani. La disponibilità a sostenerne la resistenza era più circoscritta: il 46 per cento dei britannici era favorevole ad appoggiare l’Ucraina finché la Russia non si fosse ritirata, anche a costo di prolungare i combattimenti, contro il 16 per cento degli italiani. A un lettore italiano stanco della guerra, Wallace rivolge un avvertimento: la Russia diffonde instabilità, e l’instabilità ha un costo economico. “Il principale fattore di instabilità in Europa in questo momento è la Russia. Dobbiamo trovare il modo di contenerla o di stabilizzare la situazione per poter poi ricostruire le nostre economie”, dice. La tentazione di ritirarsi dal problema è comprensibile, ma la distanza offre agli europei ben poca protezione dalle sue conseguenze. “Non si può più andare nel proprio villaggio in Toscana o in Sicilia, alzare il ponte levatoio e far finta che non succeda niente. Che ci piaccia o no, siamo globalizzati. Ciò che accade a centinaia di chilometri di distanza ha effetti anche qui”.
