Un viaggio nel tempo immaginando il futuro europeo

Vi invito a fare un viaggio nel tempo, andiamo nell’Europa del futuro: che aspetto avrà, come sarà organizzata? Naturalmente vogliamo un’Europa democratica, ma come dovrà essere? E’ ormai più che ora di discutere della democrazia europea, dei suoi evidenti deficit, delle sue contraddizioni, della necessità di farla evolvere. Vi chiederete perché. L’Europa è democratica, il paese in cui vivete è una democrazia, tutti gli stati membri dell’Unione sono democrazie. Che cosa dovrebbe cambiare? La democrazia è dunque ciò a cui siete abituati, ciò che conoscete. Ogni tanto si va a votare, e poi a governare sono o le élite di sempre, o élite che si presentano come antiélite: populisti poco popolari, oppure populisti che i populisti impopolari definiscono populisti. Essere abituati a tutto questo, e poter ogni tanto arrabbiarsi, per voi è democrazia? E siccome è democrazia, non può essere messa in discussione? Sul serio? Forse che l’articolo uno della Legge fondamentale recita: “Ogni potere discende dall’abitudine”? Il principio della democrazia sarebbe immutabile?

Se dunque parliamo di principio, torniamo all’inizio, alla radice dell’idea, alla “culla della democrazia”, al fondamento dei valori europei. Facciamo allora, per cominciare, un viaggio nel tempo fino all’antica Grecia. Vogliamo parlare con i saggi che hanno messo al mondo l’idea di democrazia in Europa e l’hanno realizzata per la prima volta. Vi porto con me, e poiché ho frequentato il liceo classico e ho studiato il greco antico, non dovrebbero esserci problemi di comunicazione. Scendiamo dalla nostra capsula del tempo e incontriamo Platone. Non abbiamo regolato con molta precisione l’epoca di arrivo, perché Platone si dimostra molto scettico verso la democrazia. Il fatto che il suo maestro Socrate fosse stato costretto al suicidio da una sentenza democratica, emessa a maggioranza, è per lui la prova che un voto popolare contraddice una ragione superiore.

Trasposto ai nostri giorni, sarebbe un tema di discussione interessante, ma non è la domanda per cui ci siamo messi in cammino. Regoliamo l’orologio con maggiore precisione e voliamo esattamente all’inizio del periodo di massimo splendore della democrazia ateniese, per incontrare Clistene, che alla fine del VI secolo aveva cacciato i tiranni da Atene e, sulla base della Costituzione soloniana, aveva posto le fondamenta della democrazia a cui pensiamo quando si parla di “culla della democrazia europea”. Ed eccolo lì, Clistene, nel mezzo di una disputa nell’agorà, un uomo libero tra cittadini liberi.

Salute a te, straniero o cittadino di Atene!, lo saluto con cortesia, accetto l’invito a seguirlo nel ginnasio, dove bei giovani nudi discutono questioni di interesse comune, e alla fine gli chiedo: illustre Clistene, riesci a immaginare una democrazia senza schiavi, ma con le donne? Scoppia in una fragorosa risata. No, dice, sono famoso per la mia fantasia politica, che ha condotto la nostra società verso il futuro. Ma una democrazia senza i nostri schiavi – ride – come sarebbe possibile? E con le donne, intendi dire che potrebbero partecipare alle decisioni? Si strozza dal ridere. No, dice, non riesco a immaginarlo, non succederà mai! E’ impossibile!

E ora, tornato con voi dalla culla della democrazia al presente, chiedo con aria innocente: ciò che all’inizio della democrazia era inimmaginabile non è oggi ovvio? E non dovremmo cominciare fin d’ora a immaginare ciò che domani sarà ragionevolmente ovvio? Nei discorsi solenni si ripete continuamente che la democrazia non è scontata, che è una conquista da difendere sempre e di nuovo. Ma che cosa significa “difendere la democrazia”? Che deve restare così com’è? Dico una cosa banale, ma che si dimentica spesso: la democrazia è un processo. Dobbiamo ricordarcelo quando guardiamo al futuro: domani la democrazia sarà (dovrà essere) qualcosa di diverso da ieri l’altro o da oggi. Che cosa può essere, dunque, l’inimmaginabile che domani sarà o dovrebbe essere ovvio? La risposta si trova anche nella storia d’Europa. Facciamo un altro viaggio nel tempo, stavolta più breve, fino al Dopoguerra. Vogliamo parlare con gli uomini che hanno avviato il progetto di unificazione europea da cui è nata l’attuale Unione europea. Atterriamo in un paesaggio di macerie, dove le persone, con euforia crescente, costruiscono una vita nuova, in pace e con un benessere che cresce. Incontriamo una generazione che nell’arco di una sola vita ha vissuto, o ne ha subìto le conseguenze, la guerra franco-prussiana, le guerre balcaniche, la Prima guerra mondiale, l’ingresso della Polonia nella capitale ucraina Kyiv e la successiva guerra polacco-sovietica, le guerre civili e la Seconda guerra mondiale. I padri fondatori del progetto di unificazione europea, uomini come Jean Monnet, ne hanno tratto una lezione, hanno indicato chiaramente l’aggressore e hanno sviluppato una visione.

Monnet è un uomo cortese e intelligente. Ci versa del cognac, discutiamo e capiamo: l’aggressore che ha commesso i crimini più brutali contro l’umanità è stato il nazionalismo. Un’Europa pacificata e durevolmente in pace deve dunque superare il nazionalismo, intrecciare le nazioni tra loro in modo tale che nessuna possa più fare qualcosa contro le altre senza danneggiare sé stessa. Dobbiamo perciò sviluppare istituzioni comuni e un diritto comune. E naturalmente una democrazia comune.

Tornati nel presente, ci guardiamo intorno e ci chiediamo: dov’è, la democrazia europea? Un continente con un mercato comune, una moneta comune, uno spazio comune senza frontiere interne, con istituzioni comuni e con la pretesa di un’unione postnazionale, è davvero democratico se nei 27 stati membri esistono ventisette sistemi democratici diversi? In Europa ci sono repubbliche democratiche e monarchie costituzionali, democrazie centralizzate e federali, sistemi con doppio voto o con un voto solo o con la possibilità del voto di preferenza, con elementi di democrazia plebiscitaria o con una democrazia strettamente rappresentativa, con sistema maggioritario o proporzionale, con un Parlamento che esercita un controllo reale o con un parlamentarismo puramente formale che si limita a ratificare le decisioni del governo; e la sola aritmetica elettorale nazionale produce risultati che, con l’aritmetica elettorale di un altro stato europeo, ne avrebbero mostrati di completamente diversi. Qual è allora, oggettivamente, la “maggioranza democratica”? Quanto contano princìpi come la separazione dei poteri, quanto sono indipendenti le Corti costituzionali? Qui negli stati europei vediamo differenze, a dirla con un eufemismo, drammatiche. In breve: che cos’è la democrazia? Il sistema democratico? Che cosa, rispetto alle politiche comuni europee, è oggi davvero legittimato democraticamente?

Se prendiamo sul serio l’idea e vogliamo sviluppare l’Europa come unione politica, allora l’Ue non può restare un club di stati nazionali. Se riconosciamo la ragionevolezza della visione, allora la visione ha un nome: democrazia post nazionale. Per quanto diversi siano i sistemi democratici nazionali, in un’Europa post nazionale devono essere superati e ricompresi in un sistema comune.

Non riuscite a immaginarlo?

Sentite come ride Clistene?

Forse aiuta questo ricordo: Charles de Gaulle ha coniato l’espressione “Europa delle patrie”. Non ha detto “Europa delle nazioni”. Io interpreto “patria” come casa, luogo d’origine. Questo lo capisco: la patria è un diritto umano. La nazione è una finzione. La patria continua a esistere anche quando si dissolve in un contesto più ampio, in una fratellanza; la nazione invece si difende contro gli altri. François Mitterrand ha scritto nell’album di famiglia europeo: “Il nazionalismo è la guerra!”. Chi vuole strappare questa pagina dal libro europeo e accartocciarla? Tutte le grandi crisi che dobbiamo affrontare sono ormai da tempo transnazionali: nessuno stato nazionale può risolverle da solo in difesa della propria sovranità, né fermarle ai confini nazionali. I nazionalisti possono promettere, ma non possono mantenere. Quello che sanno fare è produrre rabbia.

Quanto è davvero democratico, dunque, l’attuale sistema dell’Unione europea?

Possiamo eleggere una rappresentanza popolare europea, e questo è un grande progresso nella storia della democrazia. Ma per ora possiamo farlo soltanto sulla base di liste nazionali e di ventisette diversi sistemi elettorali nazionali. L’Europa comune, con le sue sfide comuni, è davvero rappresentata da deputati nazionali in un Parlamento sovranazionale? La difesa della sovranità nazionale e dei cosiddetti interessi nazionali è davvero la fine della storia della democrazia? Che cosa sono gli interessi nazionali, a parte gli interessi delle élite nazionali? Ciò che è nell’interesse degli olandesi dovrebbe pur essere un bene anche per portoghesi, polacchi, italiani e così via. Un insegnante tedesco non ha forse più interessi in comune con un insegnante greco che con la moglie tedesca di un top manager?

Poi c’è la Commissione. Il suo compito è sviluppare politiche comuni e prendere iniziative per il diritto comune. Ma sono i governi degli stati nazionali a inviare i commissari, cioè i “ministri” per la politica europea. Non solo: li nominano senza sapere quale portafoglio avranno. Il portafoglio lo ricevono solo in seguito, assegnato dal presidente o dalla presidente della Commissione, dopo che i capi di stato e di governo nazionali si sono accordati su una persona. Questo significa che la qualifica professionale è evidentemente, in un primo momento, secondaria. L’essenziale è che ogni nazione abbia un rappresentante al vertice della Commissione e che il presidente o la presidente della Commissione europea sia gradito ai capi di stato e di governo nazionali.

Se ora la Commissione prende un’iniziativa e elabora una direttiva, questa arriva al Parlamento. Se trova una maggioranza in Parlamento, è ancora ben lontana dall’essere legge. E’ un caso unico in tutti i modelli noti di democrazia parlamentare: una maggioranza parlamentare non basta a trasformare un’iniziativa legislativa in legge. Perché ora il tutto passa al Consiglio dei capi di stato e di governo nazionali, la roccaforte arroccata a difesa della sovranità degli stati nazionali. Comincia il “trilogo”, cioè Commissione e Parlamento devono confrontarsi con le obiezioni del Consiglio. Si tratta di documenti che nel gergo della Commissione si chiamano “documenti martire”, perché nel Consiglio vengono semplicemente stracciati.

In breve: eleggiamo il Parlamento europeo tramite liste nazionali; esso lavora assieme alla Commissione europea, in cui rappresentanti nazionali vengono calati dall’alto, per poi cercare un compromesso con i capi di governo nazionali nel Consiglio. Tutti eletti e delegati democraticamente a livello nazionale, dunque con una legittimazione democratica europea molto mediata? Invece di “mediata” si può dire anche “rifratta”. Una politica europea tre volte rifratta a livello nazionale.

E questo sistema dovrebbe essere immutabile, perché ci siamo abituati?

Vogliamo davvero, oggi, assistere senza fantasia a come i nazionalisti bloccano in questo sistema la politica comune europea e, per tutte le crisi transnazionali che a livello nazionale non sono in grado di risolvere, offrono capri espiatori e fomentano aggressività? Le conseguenze dovremmo conoscerle dalla storia. Oppure vogliamo almeno cominciare a discutere di che cosa possa essere una democrazia post nazionale? Una democrazia che in Europa mantenga finalmente una promessa della Rivoluzione francese, cioè il principio di uguaglianza: che tutti gli europei vivano nella stessa condizione giuridica e abbiano le stesse possibilità di partecipazione politica, indipendentemente da quanto sia grande e influente il paese di cui portano il passaporto.

Ancora un viaggio nel tempo! Venite con me nel futuro! Tenetevi forte! Non ci vorrà molto! Scendiamo dalla nostra capsula del tempo nell’anno 2040 e vediamo… miseria e disperazione. Crisi. Catastrofi climatiche. I nazionalisti hanno, come già una volta, fatto saltare in aria l’Europa comune, hanno bloccato ogni politica comune, non sono stati in grado di offrire soluzioni, hanno solo alimentato l’odio e… No! Non possiamo cambiare il passato, ma possiamo ancora plasmare il futuro. Dobbiamo realizzare ciò che abbiamo ereditato come impegno, cioè il superamento del nazionalismo, e per plasmare il futuro abbiamo bisogno di ciò di cui dobbiamo finalmente discutere: una democrazia europea postnazionale.

Che aspetto dovrà avere? E’ la domanda che pongo. Dobbiamo finalmente cominciare a sviluppare una visione che risponda a questa domanda. Si trattava della sovranità delle persone o della sovranità delle nazioni? Si trattava di libertà, uguaglianza e fraternità, o davvero solo di questo: libertà del mercato, uguaglianza della merce forza-lavoro e, speriamo, fraternità nella formazione dei prezzi?